Отзывы на произведение: Первая научная история войны 1812 года. Третье издание

Уже третий вариант "Первой научной истории" по Евгению Понасенкову. По сути аналогичен предыдущим изданиям, то есть, тезисы автора о вине России и лично императора Александра Первого в развязывании войны изменениям не подверглись. Добавлен небольшой раздел - полемика с конкурентом автора на получение французского гранта. В определенной степени есть конечно улучшения - то есть, графика - подписи к ней, но как была книга очевидным продуктом пропаганды, так и осталась. Не могу ее рекомендовать, особенно молодёжи.

Весёлая книга за счёт шаловливого слога автора: желчь, грязь, которая так и изливается из автора на страницы этой книги в сторону своих "коллег" по цеху, что уже не соответствует академическим представлениям. С точки зрения исторической достоверности браться за утверждения, что исключительная ложь или первая правда не буду, так как да, ссылки есть, насколько они достоверны — вопрос другой, чем автор себя хорошо обезопасил каждый раз говоря: "А вот вы сами сходите, да почитайте". По сути этой фразой он делегирует всю ответственность читателю. а не автору, что, конечно, вопиющая пошлость. Это уже совесть автора, а не читателя. "Чтиво" провокационное, поэтому вызывает интерес. Читать можно, но порой скука накатывает, а затем сменяется бодрым восклицанием авторского примечания.

"Научно-популярная юмореска"

Очевидная идеологическая диверсия, оформленная под видом "нового взгляда на историю". По факту все тезисы автора - от "оборонительного" характера войны со стороны Наполеона до статистических данных, начиная с величины и состава вооруженных сил сторон на начало войны и до потерь в войне - ложные, причем легко опровергаются, в том числе открытыми данными из множества реальных добросовестных источников. Действительно, текст отшлифован и читается легко, но скабрезный донельзя, ограничение по возрасту поставлено абсолютно справедливо.

Очевидно фальсифицированный взгляд на исторический процесс. С точки зрения развлекательного чтения может заинтересовать читателя, не особенно брезгливого. Список источников к книге - на иностранных языках, однако классические, например, труды известного военного историка Клаузевица, Понасенков исключает. Тем самым величину Великой армии Наполеона, автор занизил вдвое.
Откровенно недостоверная информация относительно политики России, как о причине войны, хотя агрессия Франции не оспаривается в исторической науке даже французами, поскольку все военные планы Наполеона известны. Соответственно за крупной дезинформацией следует и детальная - о потерях и причинах отхода европейских культуртрегеров из России.

Возможность для умных и внимательных читателей научиться противостоять пропаганде.

Книга может обмануть недостаточно образованных и молодых людей.

Книга - откровенный стёб, сделанная откровенным фриком. Но талантливым фриком - читать его интересно. Весьма оригинальный подход этого "маэстра" к истории - как к капризам государственных деятелей. Вот здесь, например, автор основной причиной войны 1812 года считает зависть "импотента" царя Александра к лихому мужчине Наполеону! Безусловно, война - это результат столкновения интересов государств, а к этой войне готовились и Франция, и Россия загодя, исходя из логики событий. В целом в книге много откровенной фальсификации - особенно критичны данные о численности и потерях французов и соответственно русских. Первые П-в занижает, вторые - завышает. При этом причина ухода французов из Москвы и России по автору - Бонапарт соскучился по Жозефине!

Для умных и образованных людей эта книга - источник непередаваемого веселья.

Фальсификация, это не только стёб, но и постыдное и преступное дело. Особенно плохо, если такое прочитают дети.

Грамотно проведенная кампания по раскрутке книги, конечно, заслуживает апплодисментов. Но каждая страница этого "авантюрного романа" пропитана желчью, самолюбованием и желтушными подводками к якобы фактам. Ссылок на источники много, но на какие? Цитаты из действительно исторических источников отрублены от контекста. Упрекая в конъюнктурности отечественных историков/описателей жизни императорской семьи, Понасенков не ставит под сомнение слова европейских конъюнктурщиков того времени. Как бы банально не звучало, но стандарты-то, действительно, двойные.
"Учёный-историк", как он себя называет, с неоконченным высшим образованием это как? Наверное, так же, как и академик собственной академии. Блоггер, писатель, коллекционер предметов искусства и французского быта той эпохи, поклонник и подражатель Наполеона - да. И в этом нет ничего плохого. Но не историк.

Качество издания

Фантазии автора преподносятся как факты
Цитаты, вынутые из контекста,
Самолюбование (заметно даже на фото внутри книги)
Преклонение перед всем иностранным

Плохое сочинение на хорошую тему

Красивая жесткая обложка, хорошая бумага, качественные фото и рисунки.

Содержание и историческая ценность чуть выше нуля. Не стал и не буду дочитывать до конца. Жаль потраченного времени.