Твердая обложкаЛучший опыт КРИТИЧЕСКОЙ биографии Льва Гумилева
Автор этой книги относится, как и подавляющее большинство современных обществоведов, к критикам гумилевской теории пассионарности, которую сам Гумилев считал главным своим научным достижением. В результате биография Л.Н. Гумилева выглядит скорее как развернутая критика гумилевских теорий. Это при том, что сам Лев Николаевич как человек автору скорее симпатичен. В результате книга выглядит парадоксом: Гумилев, по мнению Белякова, в некотором смысле смог россиянам доказать, что можно мыслить очень дурно и очень хорошо писать. Ведь чисто стилистическая завлекательность всех книг Гумилева - неоспоримый факт. И теоретическая сомнительность большинства из них - такой же неоспоримый факт.
Плюсы
Автор критикует "гумилевщину" очень спокойно. Действительно, развитие науки за последние четверть века показало, что хотя Гумилева регулярно переиздают как популяризатора истории, но влияние его "завиральных" теорий на научное сообщество стремится к нулю, и нет никаких предпосылок, чтобы впоследствии что-то изменилось. А мертвого льва пинают только шакалы.
Минусы
Автор не является профессиональным тюркологом/номадоведом, поэтому научные достижения Льва Гумилева до того, как тот "скатился" в теорию пассионарности, он особо не оценивает. Да и переиздаются гумилевские книги про, например, древних тюрок заметно реже, хотя написаны они как всегда блестящим гумилевским стилем. В результате остается так до конца и не понятным, кем же был Лев Гумилев: выдающимся историком, который "ушел не в ту степь"? или его вообще нельзя считать выдающимся ученым, а только талантливым - и во многом ошибающимся - популяризатором типа Пикуля?