Гумилев сын Гумилева: биография Льва Гумилева

Для меня это лучшая книга из всех (замечательных!) книг Сергея Белякова. Очень подробная биография Льва Гумилёва, написанная с глубоким уважением к "герою повествования". "Теория пассионарности" (скандально-известная научно-философская работа Гумилёва) - научный труд, во многом отражающий яркую и сложную личность своего создателя. Наверное, поэтому Беляков излагает (кратко и точно) основные тезисы этой оригинальной теории. В книге расказано не только о Гумилёве и окружавших его людях: Беляков передаёт атмосферу "советской эпохи": со времён Сталина до брежневского "застоя". Очень интересное и глубокое исследование!

Очень хорошая биография, основанная на большом массиве ранее неизвестных фактов. Хорошо читается. Нет тенденциозности, то есть желания подать факты так, чтобы один из героев был хорош за счет другого. Объективно, но доброжелательно, что очень не просто, когда вокруг героя такое количество ярких и известных личностей, каждая из которых имеет и фанатов, и недоброжелателей среди авторов ранее опубликованных воспоминаний.

Автор собрал огромное количество данных, но подал их просто и занимательно. Доброе отношение к героям.

Нет

Безусловно, лучшая биография Л.Гумилева. Подробнейшее жизнеописание гениального ученого показано с обоснованной критикой гумилевской теории пассионарности. Однако, также слабо описана жизнь Льва Николаевича в заключении - видимо, ввиду того, что очевидцев этого уже не найти и, кроме того, сам Л.Гумилев старательно обходил эту тему стороной. И, все-таки, для меня так и остается невероятным и непонятным, как человек, прошедший через несколько арестов и заключений, через запрет на учебу и научную деятельность, смог выучить несколько языков, провести столько исторических исследований и создать спорную теорию пассионарности - непостижимо?!

Автор этой книги относится, как и подавляющее большинство современных обществоведов, к критикам гумилевской теории пассионарности, которую сам Гумилев считал главным своим научным достижением. В результате биография Л.Н. Гумилева выглядит скорее как развернутая критика гумилевских теорий. Это при том, что сам Лев Николаевич как человек автору скорее симпатичен. В результате книга выглядит парадоксом: Гумилев, по мнению Белякова, в некотором смысле смог россиянам доказать, что можно мыслить очень дурно и очень хорошо писать. Ведь чисто стилистическая завлекательность всех книг Гумилева - неоспоримый факт. И теоретическая сомнительность большинства из них - такой же неоспоримый факт.

Автор критикует "гумилевщину" очень спокойно. Действительно, развитие науки за последние четверть века показало, что хотя Гумилева регулярно переиздают как популяризатора истории, но влияние его "завиральных" теорий на научное сообщество стремится к нулю, и нет никаких предпосылок, чтобы впоследствии что-то изменилось. А мертвого льва пинают только шакалы.

Автор не является профессиональным тюркологом/номадоведом, поэтому научные достижения Льва Гумилева до того, как тот "скатился" в теорию пассионарности, он особо не оценивает. Да и переиздаются гумилевские книги про, например, древних тюрок заметно реже, хотя написаны они как всегда блестящим гумилевским стилем. В результате остается так до конца и не понятным, кем же был Лев Гумилев: выдающимся историком, который "ушел не в ту степь"? или его вообще нельзя считать выдающимся ученым, а только талантливым - и во многом ошибающимся - популяризатором типа Пикуля?