10 мифов Древней Руси.Анти-Бушков,ант

Впечатление от книги очень двойственное: такое впечатление, что борцы с мифами сами не очень-то глубокие историки.

Книга понравится тем, кто ценит в полемике в первую очередь задиристость слога. Книга напоминает скорее мега-памфлет, чем полемику с носителями иных взглядов. При этом мнение своих оппонентов авторы излагают достаточно подробно, но непонятно откуда: цитаты есть, но не указано, какие книги цитируются. Другой плюс - широкий хронологический охват, от Рюрика до Дмитрия Донского. Наконец, нельзя не признать, что критикуемые литератор Бушков, юморист Задорин и неоязычник Прозоров критики вполне заслуживают.

Хорошо заметно, однако, что критики-мифоборцы сами являются профессиональными популяризаторами истории, а не профессиональными историками. Так, в поисках достоверных фактов они постоянно ссылаются на Татищева и Карамзина, что профессиональный историк не будет делать: Карамзин - профессиональный литератор, а Татищев не проводил четкой границы между передачей информации летописей и собственными "домыслами". Вообще на источниковедческие аспекты мифоборцы внимания не обращают. Между тем, например, всю главу с критикой переосмысления татаро-монгольского нашествия на основе "новооткрытых булгарских летописей" можно было свести к одной странице: эти "летописи" практически ВСЕ историки считают фальсификатом XIX или, скорее, ХХ века, так что изложенную в них историю нет смысла подробно пересказывать и критиковать. В задиристости слога авторы-мифоборцы тоже постоянно не знают чувства меры. Одним словом, после чтения этой книги напрашивается вывод, что мифоборцы мало отличны от мифотворцев.