Твердая обложкаОчень хороший образец научной публицистики. Автор последовательно полемизирует с популярными среди западных либералов мнениями, будто крестовые походы XI-XIII вв. были первой попыткой западноевропейцев "колонизировать" Восток и что в моральном отношении западные рыцари были ниже воевавших с ними мусульман.
Плюсы
Полемический стиль автора не мешает ему приводить убедительные факты, что мусульмане и западные христиане в ту эпоху в целом не уступали друг другу. Рыцари лучше воевали, но вот стратегическое руководство у них было чем дальше, тем хуже. Обе стороны как правило после взятия вражеского города жестоко грабили его и обращали уцелевших жителей в рабство. Но у европейцев было мало живой силы, так что когда крестоносцев Ближнего Востока перестали финансировать из Европы, они уже не могли выстоять перед большими арабо-египетскими армиями. И все же "божье воинство" продержалось на Ближнем Востоке полтора века с гаком!
Минусы
Автор увлечен полемикой с "защитниками" мусульман и маловато внимания уделяет тем, кто в конечном счете сильнее всего от крестовых походов пострадал, - восточным христианам (византийцам). Про Четвертый крестовый поход, приведший к захвату "божьим воинством" Константинополя, он, конечно, рассказывает, но стремится оправдать его ссылками на "коварство" византийцев, которые не помогали крестоносцам, а только вставляли им постоянно палки в колеса. Желания понять логику византийцев, у которых было много своих проблем, автор не демонстрирует.