В защиту эгоизма: Почему не стоит жертвовать собой ради других

Идея книги очень правильная, но подача такая, как будто её писал подросток, у которого в жизни есть только чёрное и белое. Очень много противоречий и моментов, которые автор основывает лишь на идеологии неприкосновенности самостоятельности личности, но которые не выдержат простой критики с точки зрения логики и практичности.

Почитать для общего развития можно, но только с хорошим таким критическим подходом.

Автор Автор попытался изменить понятие эгоизма и альтруизма. В качестве примера противоречивости слов автора, буду ссылаться на текст. В скобках номер страницы. Сперва он утверждает, что могут быть только эгоисты и альтруисты (стр. 144), затем появляются "противоречивые" (стр. 236), и под конец только два моральных кодекса, то есть эгоизм и альтруизм (243).
Он приводит пример, когда одни спортсмены перед важным матчем набираются сил, а другие идут в клуб (43), и тренер называет ходоков в клуб эгоистами. Питер Шварц указывает, это не свойственно эгоистам, они за пользу и выгоду для себя. В таком случае, по логике автора они не эгоисты, а кто-то ещё. Еще появляются "злостники", приблизительно "злостные альтруисты", (215). Видимо ему трудно определиться сколько и каких личностей может ещё существовать, помимо эгоистов и альтруистов.
Дальше, веселее. По его мнению, можно оскорблять людей,"написать памфлет" (120) и этим Ваших прав никто не нарушает, ведь запрещено только применение силы - физического вреда. Значит можно оболгать человека, он потеряет круг своего общения, и это нормально, ведь его не избили.
Нельзя собирать налоги, ведь на них строятся библиотеки и школы с бесплатным образование, больницы с бесплатной медициной, выдают пенсии, обустраивают парки (82, 99, 130, 147, 148,149, 181, 234). В тоже самое время он считает (121): "У нас есть право на медицинское обслуживание", но не можем принуждать врача к нашему лечению. Значит все имеют право на бесплатную медицину, но государство не имеет право это устраивать на ниши налоги. Если он подразумевал бесплатную страховку, то ясное дело, мы не пойдем в частную поликлинику.
Ещё, каждый человек должен иметь право на обучение, а по автору, все может решить капитализм, со всеми его платными услугами. Но, если у семьи нет денег на медицину или школу, то их ребенок должен идти работать в 7 лет? Но Шварц пишет, есть благодетели (не альтруисты), которые могут построить бесплатно школу или больницу. По правде, очень большая разница между "кто-то построит по доброй воле" и "требуется", получается, все остальные за "бортом".
От автора: "Капитализм подразумевает щедрость и блага для населения с низким доходом" (141). На это можно сказать одно, он просто "сказочный" человек"
И здесь Питер Шварц считает, благодаря капитализму человек начал исследовать далекие планеты и атомы (155). Может ему кто-то расскажет, почти все структуры исследующие космос и атомы, содержатся за счет государства, то есть за счет налогоплательщиков. Но, ведь автор против этого, где его логика? Мое мнение: в большинстве случаев, там работают люди окончившие бесплатные школы или поступившие на бюджет в институт, или по каким-либо бесплатным программам (Штаты), и снова автор против этого. Тогда где был бы его хваленный прогресс капитализма, без "бесплатного за счет налогоплательщиков"?
Когда он считает идею социального государства ничтожной (145, 147, 150), он видимо не знает, мирный атом, первый человек в космосе - Юрий Гагарин, это сделал соцлагерь. Но автору важнее приравнять Ленина, Сталина и других советских руководителей с Гитлером (196-198).
Так же, его оскорбления в адрес: Матери Терезы и христианства, оставляют желать лучшего о его воспитанности. А поношение философов: Аристотеля, Канта и других, указывает на его "выдающиеся заслуги" перед всем человечеством (151,..).
Еще одно из многих противоречий автора: название раздела "Политическая система отвергающая рабство" - это капитализм, где каждый человек должен быть свободным (126), так же его мнение, что США создавались как свободная страна (117, 133) и до 19 века были такими, хотя и сейчас лучшие в этом. Отсюда вопрос: как же темнокоже население, находящиеся в рабстве с 17 по 19(+-20) век, тогда по мнению автора это не люди? Он про них ничего не написал.
Лучше бы он написал про здоровый эгоизм. Я не эгоист и не альтруист в его формулировки. Есть понятие здоровый эгоизм.